ТОП адвокат: Гешев не иска да разпитва Васил Божков и Цветан Василев – ще ударят Бойко

2 3 353

Михаил Тихолов Екимджиев е известен правозащитен адвокат. Председател на „Асоциация за европейска интеграция и права на човека“. Управляващ съдружник в Адвокатско дружество „Екимджиев и партньори“

– Адвокат Екимджиев, след 2 години обяснения как не може да разпита Васил Божков, прокуратурата се сети, че има начин да го разпита като свидетел. Да очакваме ли развитие по делото от този разпит?

-Държавата в лицето на прокуратурата, на Иван Гешев, няма никакъв интерес нито Цветан Василев, нито Божков да бъдат върнати чрез екстрадиция в България и разпитани. Поради това прокуратурата само симулира процесуални активности в тази насока, като предварително заложи много сериозни процедурни мини, така че екстрадицията да бъде практически невъзможна.

Без да мога да го докажа, но както се случи още навремето по делото на братя Галеви, така и през 2016 г. с Цветан Василев, и в началото на 2020 г. с Васил Божков, властите им дадоха възможност, включително чрез контролирано изпускане на информацията ги подсетиха, че не е никак лошо да напуснат страната, преди да бъдат задържани.

Незабавно след като се разбра, че те са в чужбина, бяха повдигнати чудовищни обвинения. Паралелно с основното обвинение за ощетяването на бюджета с тези 550 млн. лв. несъбрани такси от хазартните дружества Божков има още 18 обвинения…

– 20 обвинения по 4 дела…

– Те могат и 200 да станат. Прокуратурата може да обвини всекиго във всичко, тъй като няма съдебен контрол върху постановленията за привличане като обвиняем. Тези паралелни обвинения (срещу Божков има опит за изнасилване, за поръчителство на убийства, които са съвсем произволни) служат като основа на пропагандна кампания.

И се постига следният резултат – след като те са в чужбина и не искат да се върнат в България, за да бъдат подложени на произвола на българската прокуратура, от една страна, а, от друга страна, им се очертава такъв чудовищен образ, каквото и да кажат, прокуратурата веднага отговаря, че това не може да се вземе сериозно, защото не е достоверна информация на свидетел или обвиняем, а защит-на теза на беглец от правосъдието. Тази пропагандна стратегия беше приложена едно към едно и към Цветан Василев, и към Васил Божков.

След повдигането на обвиненията на Божков и Василев прокуратурата постановява 72-часово задържане, въпреки че лицата към този момент вече ги няма. А НПК изрично посочва, че единствената цел на това прокурорско задържане е да се осигури явяването на задържания пред съда. Как с това 72-часово задържане в тези два случая ще бъде осигурено явяването им, след като единият е в Сърбия, а другият – в Дубай?!

Прокуратурата обаче не иска от съда постоянна мярка „задържане под стража“. Защото, ако съд се произнесе по задържането под стража и признае, макар и задочно, че то е законосъобразна и оправдана мярка за неотклонение, тогава би могла да бъде допусната екстрадиция.

– Защо да не е възможна екстрадиция без това?

– Като стандарт в международното право, най-общо, екстрадиция се допуска или при влязла в сила присъда, или за изпълнение на мярка за неотклонение „задържане под стража“, одобрена от съд. В случая прокуратурата не иска съд да се произнесе и да определи постоянна мярка за неотклонение на Божков и Василев.

Когато защитата на двамата обжалва 72-часовото задържане с много темпераментни мотиви, лично Гешев в случая с Цветан Василев възразява, че това е недопустимо, тъй като мярката реално не е приложена. Тогава защо изобщо е издадено това постановление?!

И българският съд приема жалбите за недопустими. Именно отказаният съдебен контрол минира възможностите за екстрадиция. И това много добре се знае от прокуратурата. Оттук нататък екстрадиция и на основание Европейската конвенция за екстрадиция е недопустимо именно защото няма гаранции, че има независим съдебен контрол върху основанието за исканата екстрадиция.

– Това важи ли и за Дубай и Сърбия?

Реклама

– Тази конвенция действа в рамките на Съвета на Европа. Не важи за Дубай. Но това е принцип в международното право. За да бъде екстрадирано дадено лице, ако замолената държава е цивилизована и има респект към основните принципи на международното право и правата на човека, тя иска минимални гаранции. А тук такива няма.

Вероятно бившето ръководство на прокуратурата, защото това е на светлинни години от капацитета на Гешев, знаейки тези особености на международното право, залага тази непреодолима бариера за екстрадицията на Божков и Василев в България. В подкрепа на твърдението ми е и фактът, че НПК допуска мярката за неотклонение „задържане под стража“ да бъде взета от съд и задочно. Но тогава екстрадицията би била съвсем възможна и очаквана.

След като правят така, че да не бъдат екстрадирани, години наред не се иска разпит по видеоконферентна връзка. Това е последният модул от прокурорската стратегия.

– Ако прокуратурата наистина няма интерес тези хора да се върнат в България, те нямат ли интерес да се върнат сами?

– И аз, знаейки какво е правосъдието в България, не бих поел риска прокуратурата да ме задържи под стража години, за да държи едно дело на трупчета и да ме мачка с процесуални действия. В тази ситуация разумният вариант е разпитът чрез видеоконферентна връзка.

И понеже се заговори как най-сетне, 2 години след обвиненията срещу Божков, прокуратурата е узряла да направи очевидното, аз имам опасения, че тя отново ще изиграе един театър за наивници. Специално по отношение на Божков информацията е, че той ще бъде разпитан като свидетел, а не като обвиняем. Защо като свидетел? След като основното обвинение е за участие в организирана престъпна група, създадена с цел ощетяване на бюджета с 550 млн. лв.?!

Очевидно е, че от данните, които циркулират в публичното пространство, има подозрения, че към същата престъпна схема са съпричастни Борисов и Горанов. Тогава процесуално е най-логично да бъдат обединени двете дела. И изглежда по-логично Божков да бъде разпитан като обвиняем.

– Каква е разликата при тези два разпита?

– Свидетелят е обект на разследването, той е пасивен, само отговаря на поставените му въпроси. Един опитен и злонамерен следовател или прокурор може така да води разпита, че да пропусне най-важните въпроси. Може да пита за картините на стената, а да не кога и откъде са били теглени парите, знае ли серийните им номера, за да се направи съпоставка с банкнотите от снимките на чекмеджето на Борисов.

За разлика от свидетеля обвиняемият има редица права – да прави искания, бележки, възражения. Ако усети, че разпитът се води тенденциозно, той може да възрази, да поиска да даде обяснения и разследващият няма право да му откаже.

Ако Божков участва като обвиняем, той може да поиска очни ставки с Горанов, с Борисов, с Арнаудова. Затова тезата ми е, че с разпита на Божков като свидетел се цели симулация, с която да се замъгли още повече картината. И на второ място, ако европейската прокуратура в един момент каже, ние имаме разпит на Божков, в който той каза това и това, хората на Гешев да кажат – да, ние му проведохме разпит и той не е казал нищо такова.

– Имали изобщо опция той да бъде разпитан като обвиняем. Прокуратурата казва, че няма как, защото обвиненията не са му предявени лично?

– Това е съзнателната манипулация от прокуратурата. Те се позовават на един формален акт в наказателния процес – връчването на постановлението, което информира обвиняемия в какво е обвинен и определя рамките на защитата. Но това е защитна норма, която е в интерес на обвиняемия. Най-същественото право на един обвиняем е да бъде изслушан. Не е вярно, че заради невръчването лично на това постановление може да лишиш един човек от сърцевината на правото му на защита, каквото е изслушването му.

Постановлението вероятно може да му се изпрати по имейл, на снимка, вероятно може да му бъде прочетено в рамките на тази видеоконферентна връзка и т.н. Дори формално да бъде нарушен НПК, съдът, който след това ще гледа делото, ще оцени, че ситуацията е била такава и че това нарушение във формата не е толкова важно и че е било направено, за да бъде осигурена възможността За защитата на най-същественото право на обвиняемия – да бъдат чути неговите обяснения.

Интервюто е през в. „Сега“, заглавието е на Narod.bg

2 Коментара
  1. Мариана Сумистката казва

    Аз прочетох Фрогнюз и НЕ СЕ УЧУДИХ на простотията там….

  2. многознайко казва

    Алооо реформазжиите на съдебната система.Толкова ли не може да направите промяна всеки акт на прокуратурата да подлежи на съдебен контрол-както беше нявга??Дали прокуратурата тогава ще си вее веялката както иска а?Ама май и вие не знаете какво да правите……Променете НПК бе-поне това може да направите.

Оставете отговор

Вашият електронен адрес няма да бъде публикуван.